12.11.2016 Auteur: F. William Engdahl
Par F.
William Engdahl le 19 novembre 2016
« L’Europe est l’exemple même d’une
situation défavorable à une monnaie unique »
Le système bancaire Européen
L’Euro
est en train de détruire les nations et les économies de l’UE, au sens littéral.
Depuis que la politique de la monnaie unique est entrée en vigueur en 2002 dans
les transactions en remplacement des monnaies nationales, le système des taux
de change fixes a dévasté l’industrie dans les pays à la périphérie des 19
membres de la zone Euro, en donnant un avantage disproportionné à l’Allemagne.
La
conséquence peu remarquée a été une contraction de l’activité industrielle et l’impossibilité
de résoudre la crise bancaire que cela a provoqué. L’Euro est un désastre
monétaire et la dissolution de l’UE est désormais bien programmée en conséquence.
Ceux
d’entre vous qui sont habitués à mes réflexions sur l’économie sauront que je
pense que tout le concept de la mondialisation, un terme qui a été très
populaire sous la présidence de Bill Clinton pour rendre séduisant l’agenda des
multinationales qui venait juste de paraître avec la création de l’Organisation
Mondiale du Commerce en 1994, n’est qu’un jeu de dupes destructeur au profit de
quelques centaines « d’acteurs mondiaux » géants. La mondialisation
détruit les nations pour faire progresser les projets de quelques centaines de
multinationales géantes sans l’appui d’une règlementation.
Elle repose sur une théorie
infondée publiée par le partisan anglais du libre-échange du
18ème siècle, David Ricardo, connue sous le nom de Théorie de
l’Avantage Comparatif, utilisée par Washington pour justifier l’élimination de
toutes les barrières commerciales protectionnistes au bénéfice des
« Acteurs Mondiaux » les plus puissants, pour la plupart basés aux
Etats-Unis.
Le projet
américain en voie de capoter connu sous le nom de Partenariat Trans-Pacifique
(PTP) ou Partenariat Transatlantique de Commerce et d’Investissement (PTCI), n’est
quasiment que du Mussolini shooté aux stéroïdes. Les quelques centaines de
multinationales les plus puissantes vont être formellement au-dessus des lois
nationales si nous sommes assez fous pour élire des politiciens corrompus qui
vont signer ce genre d’absurdité.
Cependant rares sont ceux qui ont étudié de près les conséquences du
renoncement à la souveraineté monétaire de leur pays au profit de l’Euro.
Effondrement de l’industrie
Les nations composant ce
qui est appelé à tort l’Union Européenne suivent
un concept ratifié par un nombre réduit de membres européens à l’époque – douze
contre dix-huit aujourd’hui – de ce qui était la Communauté Economique
Européenne (CEE). Une version Européenne de la folie des grandeurs qui s’est
emparée de la Commission de la CEE sous la présidence du politicien mondialiste
français Jacques Delors, lorsqu’il a dévoilé ce qui allait s’appeler L’Acte
Unique Européen signé en février 1986 par 12 états.
Delors a
fait capoter le principe instauré par la France sous le Général de Gaulle,
celui que De Gaulle appelait « l’Europe des Patries ». La conception qu’avait
De Gaulle de la Communauté Economique Européenne – à l’époque six nations
comprenant la France, l’Allemagne, l’Italie et les trois du Benelux – était
celle selon laquelle il y aurait des réunions périodiques des dirigeants des
six nations du Marché Commun. C’est là que les chefs d’état élus formuleraient
des politiques et prendraient des décisions.
Une
assemblée élue parmi les membres des parlements nationaux contrôlerait les
agissements des ministres. De Gaulle considérait la bureaucratie Bruxelloise de
la CEE comme une administration purement technique, subordonnée aux
gouvernements nationaux. La coopération devait être fondée sur la « réalité »
de la souveraineté nationale. L’acquisition de pouvoirs supranationaux sur les
nations individuelles de la CEE était un anathème pour De Gaulle, et à raison. Il
en va des personnes comme des nations – l’autonomie est fondamentale et les
frontières ont une raison d’être.
L’Acte Unique de Delors
proposait de renverser cette Europe des Patries
grâce à des réformes radicales de la CEE aboutissant à l’idée destructrice que
les diverses nations, ayant des histoires, des cultures différentes et des
langues différentes, pouvaient dissoudre leurs frontières en devenant une
espèce d’ersatz des Etats-Unis d’Europe, dirigés du sommet à la base par des
bureaucrates non-élus à Bruxelles. C’est essentiellement une vision corporatiste
de type mussolinien fasciste d’une bureaucratie européenne non-démocratique, irresponsable
contrôlant arbitrairement les peuples, soumise à l’influence, la pression et la
corruption des multinationales.
C’est un
projet qui a été conçu par les plus grandes multinationales basées en Europe, dont
l’organisation, le lobby était la Table Ronde Européenne des Industriels (ERT),
un groupe de pression influent des principales multinationales européennes (sur
invitation personnelle uniquement) telles que le suisse Nestlé, la Royal Dutch
Shell, Vodafone, BASF, Deutsche Telekom, Thyssen-Krupp, Siemens et d’autres
multinationales géantes Européennes. L’ERT, ce n’est pas surprenant, est le
principal lobby de Bruxelles incitant à l’adoption de l’accord commercial PTIC
avec Washington.
L’ERT était
en 1986 le principal élément directeur de l’Acte Unique de M. Delors, qui a
mené au Monstre de Frankenstein appelé l’Union Européenne. L’idée de l’UE est
la création d’une autorité politique centralisée non-élue décidant de haut en
bas de l’échelle du futur de l’Europe sans garde-fous sur les équilibres
démocratiques, au fond une notion typiquement féodale.
Le
concept d’un ensemble d’Etats-Unis de l’Europe, dissolvant les identités
nationales qui remontaient à plus de mille ans, trouve son origine dans les années
1950 lorsque la réunion des Bilderberg de 1955 à Garmisch-Partenkirchen, en
Allemagne de l’Ouest, a discuté pour la première fois de la création à partir
des six pays membres de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier
(CECA) d’une « monnaie commune, et … cela impliquait nécessairement la création d’une autorité politique centralisée ».
De Gaulle n’était pas présent.
Le Projet
de créer une union monétaire a été dévoilé en 1992 lors d’une conférence de la
CEE à Maastricht, aux Pays-Bas, suite à la réunification des deux Allemagne. La
France et l’Italie, soutenues par la Grande-Bretagne de Margaret Thatcher,
l’ont imposé à l’Allemagne malgré ses réticences afin de « contenir la
puissance d’une Allemagne réunifiée ». La presse conservatrice Britannique
s’est déchaînée contre l’Allemagne en la présentant comme un « Quatrième
Reich » en devenir, partant à la conquête économique, et non militaire, de
l’Europe. De façon ironique, c’est exactement ce qui allait émerger de fait des
structures de la zone Euro d’aujourd’hui. En raison de l’Euro, l’Allemagne
domine économiquement toute la zone Euro des 19 pays.
Le problème de la création de l’Union Monétaire Européenne (UME) prévue
dans le Traité de Maastricht est que la monnaie unique et la Banque Centrale
Européenne « indépendante » ont été lancées sans aucun lien à une
entité politique légitime unique, une authentique Europe Etatsunienne. L’Euro
et la Banque Centrale Européenne sont une création supranationale qui ne rend
de comptes à personne.
Cela a été
réalisé en l’absence de toute union politique organique authentique, telle
qu’elle a été créée lorsque 13 états, liés par la même langue anglaise, à la
suite d’une guerre menée pour obtenir l’indépendance de la Grande-Bretagne, ont
créé et adopté la Constitution des Etats-Unis d’Amérique. En 1788, les délégués
des 13 états se sont mis d’accord pour établir une forme de gouvernement Républicain
destinée à représenter le peuple des états, avec une séparation des pouvoirs
entre le législatif, le judiciaire et l’exécutif. Rien de tel n’existe avec
l’Union Monétaire Européenne.
Les
bureaucrates de l’UE ont un terme délicat pour qualifier cette déconnexion
entre les dirigeants non-élus de la banque centrale de la BCE qui contrôle la
destinée économique des 19 pays membres et les 340 millions de citoyens constituant
la soi-disant zone Euro. Ils appellent cela le « déficit
démocratique ». Ce déficit est devenu gargantuesque depuis la crise
bancaire et financière internationale de 2008 et l’émergence de la Banque
Centrale Européenne non-souveraine.
_________
Depuis la création de la monnaie unique de l’Euro en
1992, les pays membres de l’Euro se trouvent dans une camisole de force
économique. La valeur de la monnaie ne peut pas être modifiée pour doper les
exportations nationales pendant les périodes de dépression économique telles
que celle que nous connaissons depuis 2008.
Il en résulte
que la plus grande puissance industrielle de l’Eurozone, l’Allemagne, a
bénéficié de la stabilité de l’euro, pendant que les économies les plus faibles
de la périphérie de l’UE, y compris et surtout la France, ont subi les
conséquences catastrophiques du taux fixe de l’Euro.
Dans un
rapport récent, le centre de réflexion Néerlandais Gefira Foundation, souligne
que l’industrie française s’est contractée depuis l’adoption de l’euro.
« Elle n’a pu se remettre des crises de 2001 et 2008 parce que l’euro, une
monnaie plus forte que le franc français ne l’aurait été alors, est devenu un
fardeau pour l’économie française. Les taux de change flottants jouent le rôle
d’indicateur de la puissance de l’économie et de stabilisateur automatique. Une
monnaie plus faible sert à regagner de la compétitivité pendant une crise,
alors qu’une monnaie plus forte soutient la consommation de produits
manufacturés étrangers ».
L’étude
souligne qu’en raison de cette camisole monétaire, la politique de la BCE a
créé un euro dont le taux est trop élevé par rapport aux autres devises principales,
pour permettre à la France de maintenir ses exportations depuis le retournement
économique de 2001. L’Euro a entraîné un accroissement des importations en France
et parce que la France n’avait aucune flexibilité de change, son industrie
« n’a pas pu retrouver sa compétitivité sur les marchés mondiaux après la
crise de 2001, si bien que son industrie n’a cessé de décliner lentement
depuis ». Elle a perdu l’outil de stabilisation économique du taux de
change flottant.
Aujourd’hui,
selon Eurostat, l’industrie ne représente plus que 14,1 % de la valeur-ajoutée brute
française. En 1995, le chiffre était de 19,2 %. En Allemagne il est de 25,9 %.
Le plus frappant a été l’effondrement de l’industrie automobile française jadis
florissante. Malgré le fait que la production automobile mondiale ait
pratiquement doublé entre 1997 et 2015, de 53 millions à 90 millions de
véhicules annuels et alors que l’Allemagne a augmenté sa production automobile
de 20 % de 5 à 6 millions, à partir du moment où la France a adopté l’Euro, la
production automobile française a presque été divisée par deux, de presque 4
millions de véhicules à moins de 2 millions.
_________
Les politiques d’austérité et de
renflouement administratif de l’Euro
La même camisole de force
de l’Euro empêche toute restructuration sérieuse des banques de
la zone Euro ébranlées depuis la crise de 2008. La création de la Banque Centrale
Européenne supranationale et non-souveraine a empêché les pays membres de la
zone Euro de résoudre leurs problèmes bancaires créés par les excès de la
période antérieure à 2008.
Le cas de
l’Italie avec sa requête de faire renflouer par l’état (bail-out) sa troisième
banque la plus importante, Monte dei Paschi, est exemplaire.
Bien que
des licenciements et des fermetures drastiques aient pour le moment limité la
panique, Bruxelles refuse d’autoriser l’état italien à venir au secours de la
banque à hauteur de 5 milliards de $, et exige que la banque fasse appel à une
nouvelle loi bancaire de l’UE appelée « renflouement administratif »
(bail-in) à la place. Alors qu’ils n’oseront sans doute pas mettre en œuvre le
renflouement administratif ailleurs qu’en Italie, c’est la loi de l’UE qui
s’applique et elle va certainement être l’instrument clef qu’utilisera
l’Eurogroupe non-élu lors de la prochaine crise bancaire.
*le
renflouement administratif ou bail-in, consiste pour une banque européenne au
bord de la faillite, à faire d’abord appel à ses actionnaires, ainsi qu’à ses
créanciers obligataires et à ses déposants
détenant plus de 100 000 euros dans ses comptes, avant de se tourner
vers le Mécanisme de Résolution Unique (MRU) abondé par le secteur bancaire Européen.
(Ndt).
Le
renflouement administratif, bien qu’il sonne mieux que le plan de sauvegarde
par les contribuables, exige que les déposants de la banque soient saisis de
leurs dépôts pour « secourir » une banque au bord de la faillite, si
Bruxelles ou l’Eurogroupe non-élu décide que ce genre de renflouement
administratif des dépôts est nécessaire après que les créanciers obligataires
et les actionnaires aient été incapables de faire face aux pertes. Cette saisie
par le renflouement administratif a été appliquée aux banques chypriotes en
2013 par l’UE. Les déposants ayant individuellement plus de 100 000 € de
dépôts ont perdu 40% de leur argent.
Si vous
êtes un déposant, disons, à la Deutsche Bank, et que les actions en bourse
vacillent, comme cela a été le cas, et que des procédures légales menacent son
existence même, et que le gouvernement Allemand refuse d’envisager le plan de
sauvegarde, mais expose la banque à un renflouement administratif, vous pouvez
être sûr que chaque déposant qui a un compte supérieur à 100 000 € va
commencer à rechercher d’autres banques, ce qui ne fera qu’accentuer la crise
pour la Deutsche Bank. Alors tous les autres déposants restants seraient vulnérables
à un renflouement administratif comme il a été initialement proposé par
l’Eurogroupe pour les banques chypriotes.
_________
L’abandon de la souveraineté monétaire
Sous le règne de l’Euro et
des règles de l’Eurogroupe et de la BCE, les
décisions ne sont plus souveraines mais centralisées, elles sont prises par des
bureaucrates anonymes non-démocratiquement élus comme le Ministre des Finances
Néerlandais, Jeroen Djisselbloem, le Président de l’Eurogroupe.
Au cours
de la crise bancaire Chypriote, Djisselbloem a proposé de saisir tout l’argent
des dépôts, quel que soit leur importance, pour recapitaliser les banques. Il a
été contraint de faire marche arrière à la dernière minute, mais cela montre
bien ce qui peut arriver lors de la prochaine crise bancaire de l’UE qui est programmée
par cette institution Européenne défaillante et sa BCE vouée à l’échec.
En vertu
des règlementations de la zone Euro en vigueur depuis janvier 2016, les
gouvernements nationaux des pays de l’UE ont interdiction de renflouer leurs
banques avec l’argent des contribuables, empêchant ainsi toute résolution de
problèmes de liquidité bancaire jusqu’à ce qu’il soit trop tard. L’Allemagne a
adopté une loi de renflouement administratif des banques comme d’autres
gouvernements de l’UE. Les nouvelles règles de renflouement administratif
résultent d’une directive bureaucratique concoctée par les bureaucrates
anonymes non-élus de la Commission européenne, connue sous le nom de Directive
de Rétablissement et de Résolution Bancaire (DRRB).
En 1992,
lorsque les banques Suédoises étaient insolvables lors de l’éclatement de
la bulle immobilière, l’état est intervenu par l’intermédiaire de Securum, un
organisme de sauvetage des banques endettées/bonne banque. Les banques en
faillite ont été temporairement nationalisées. Les prêts immobiliers non
rentables à hauteur de milliards ont été placés dans une structure d’état,
Securum, ladite banque pourrie. Les directeurs de banques souffrant d’une
addiction au risque ont été limogés.
Les
banques nationalisées, débarrassées de leurs dettes pourries, ont été
autorisées, sous la tutelle de l’état, à refaire des prêts et redevenir
profitables avant d’être à nouveau privatisées lorsque l’économie a repris.
L’immobilier non-rentable est redevenu profitable lorsque l’économie s’est
redressée au cours des années suivantes, et au bout de cinq ans l’état a réussi
à vendre les actifs avec un profit total net et à liquider Securum. Les
contribuables n’ont pas été mis à contribution.
La BCE empêche de résoudre le problème
bancaire
Maintenant que l’UE fait
face à une nouvelle crise d’insolvabilité bancaire,
des banques comme la Deutsche Bank, la Commerzbank et d’autres grandes banques
de la zone Euro risquent de nouvelles crises capitalistiques, parce que l’UE
n’a pas de centralisation de l’impôt, il n’y a pas de solution souple pour le
sauvetage d’une banque par les contribuables ou par des nationalisations
temporaires.
De
nouvelles réglementations bancaires nationales adaptées aux conditions locales
ne sont pas possibles. Des mesures permettant de gagner du temps pour les banques
en difficulté afin de permettre un moratoire temporaire des saisies en cas de retard
de paiement, et la sous-traitance de systèmes de paiements électroniques à des
banques commerciales, ne sont pas possibles.
La zone
Euro ne possède pas d’autorité fiscale centralisée, donc ce genre de solutions
ne peuvent pas être mises en œuvre. Les problèmes du système bancaire ne peuvent
être résolus que par les autorités monétaires, car la politique malsaine des intérêts
négatifs de la BCE, le soi-disant assouplissement quantitatif consistant pour
la BCE à acheter des milliards et des milliards d’Euros de dettes privées et
publiques douteuses sans qu’on en voie la fin, rend du même coup les compagnies
d’assurance et les fonds de retraite insolvables.
La
réponse n’est assurément pas celle qui est proposée par le cleptomane George
Soros et d’autres, à savoir de donner à l’état Bruxellois non élu le pouvoir
fiscal centralisé d’émettre des obligations en Euros. La seule solution, sauf à
détruire les économies de toute la zone Euro lors de la prochaine crise d’insolvabilité
bancaire, consiste à démanteler le Monstre de Frankenstein appelé l’Union
Monétaire Européenne avec sa BCE et sa monnaie commune.
Les pays considérés
individuellement par les 19 pays de l’Eurozone ne constituent pas ce que les
économistes appellent une « zone monétaire optimale », et cela n’a
jamais été le cas. Les problèmes économiques de la Grèce ou de l’Italie ou même
de la France sont extrêmement différents de ceux de l’Allemagne, du Portugal ou
de l’Espagne.
En 1997, avant sa mort, un des
économistes que j’apprécie le moins, Milton Friedman, a déclaré :
« L’Europe est l’exemple même d’une configuration défavorable à une devise
commune. Elle est composée de nations distinctes, parlant des langues
différentes, avec des coutumes différentes, et des habitants qui ressentent une
plus grande loyauté et un plus grand attachement à leur propre pays qu’à un
marché commun ou une vision de l’Europe ». Je dois reconnaître que sur ce
point il avait raison. C’est encore plus vrai aujourd’hui. L’Euro et la Banque
Centrale Européenne détruisent l’Europe aussi sûrement que l’a fait la Deuxième
Guerre Mondiale, seulement sans les bombes et les ruines.
F. William Engdahl est
consultant en risque stratégique et conférencier, il est titulaire d’une
licence en science politique de l’Université de Princeton et auteur à succès
sur les sujets du pétrole et de la géopolitique, en exclusivité pour le
magazine en ligne « New Eastern Outlook ».
© NEO.
Traduction Patrick T rev Isabelle
/https://www.niagarafallsreview.ca/content/dam/thestar/news/canada/2021/09/25/huawei-executive-meng-wanzhou-receives-warm-welcome-upon-return-to-china/_1_meng_wanzhou_2.jpg)
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.