PREVIOUS FREE PAGES BLOG

PREVIOUS FREE PAGES BLOG
DIPLOMATIC FREE PAGES - click image

PUTIN FRENCH



2017 FSB Meeting - RO from Roberto Petitpas on Vimeo.

BOTH VIDEOS AVAILABLE IN ENGLISH,FRENCH, ROMANIAN, PORTUGUESE

Saturday, March 4, 2017

NEO – Trump déclare la guerre à l’Union Européenne par la petite porte




Par Jim W. Dean, Managing Editor le 22 février 2017

par  Seth Ferris,  … avec New Eastern Outlook, Moscou
 
___________
Qui peut faire confiance à l’OTAN ?

(Remarque de l’éditeur : Trump joue à l’enfant gâté, en exigeant que les membres de l’UE financent le coût de leur propre défense (2 % du PIB) afin qu’ils ressentent davantage la douleur politique de leurs électeurs sur la rhétorique belliciste des soi-disant plans d’agression de l’ours Russe, qui sont à peu près aussi crédibles que le programme d’armes nucléaires Iranien.
Ils pensent pouvoir développer l’expansion économique grâce au « cordon ombilical » permanent des bases Américaines qui sont pour eux une situation gagnant-gagnant, étant donné qu’ils gaspillent les dollars des contribuables Américains dans leurs pays au lieu de dépenser leur propre budget. Ils préfèrent que les contribuables Américains creusent davantage la dette nationale et deviennent de ce fait des serviteurs contractuels à long terme de la défense de l’UE.
La consolidation de la corruption était un pré requis pour la consolidation du pouvoir de l’UE, si bien que leur électorat se tourne vers la Droite, étant donné qu’il ne semble pas y avoir d’autre alternative. La réaction de la structure de pouvoir a consisté comme d’habitude à dépeindre la droite comme « dangereuse », en ignorant le fait que les électeurs considèrent que ce sont leurs dirigeants actuels qui sont « dangereux ».
La composante navale de l’OTAN a été aux abonnés absents, étant donné qu’elle n’a rien fait pour bloquer l’afflux illégal de réfugiés à travers la Méditerranée, montrant à l’évidence à quel point elle était inutile pour une tâche de sécurisation « pratique ». Au lieu de cela, les agents manipulateurs de l’UE-OTAN préfèrent mettre en avant le complot du croque-mitaine Russe pour inciter les Etats-Unis à les défendre grâce à l’équipement de défense hors de prix dont les bénéfices ont tendance à finir dans les poches des membres de l’élite, étant donné que la plupart d’entre eux ont investi leurs pactoles planqués dans des comptes offshore dans ces multinationales.

J’étais avec Trump lorsqu’il a fait ses premiers commentaires sur le fait que l’OTAN n’en faisait pas assez contre le terrorisme. Bien au contraire, elle était pleinement concernée dans la pseudo-guerre contre le terrorisme des Etats du Golfe, paravent occidental dirigé contre la Syrie, et dans laquelle plusieurs pays membres de l’OTAN ont été activement engagés pendant des années. Le général Wesley Clark avait auparavant montré la voie avec sa Néo-balkanisation des Balkans lors de la guerre du Kosovo. Cela ne s’invente pas … Jim W. Dean)
____________
– Première publication … le 20 février 2017
Donald Trump a répété fréquemment au cours de sa campagne présidentielle qu’il ne voulait pas que les Etats-Unis soient impliqués dans toutes ces guerres étrangères onéreuses. Les Américains ont été incités à croire que les Etats-Unis avaient finalement compris que les autres pays devaient payer la part du lion de toute défense mutuelle, à leurs propres dépens.
Trump a également déclaré qu’il voulait que les autres partenaires de l’OTAN payent leur part équitable pour toute initiative, cela implique que les décisions opérationnelles seraient fondées sur celui qui paye, plutôt que sur ce que l’ennemi est en train de faire – et si l’ennemi est réel ou seulement perçu comme tel.
 
Mort à Donetsk pour toute une brigade blindée ukrainienne
Malgré les promesses, des sources sur le terrain en Ukraine confirment que des préparatifs sont en cours pour continuer la guerre, une guerre chaude, comme si Kiev s’attendait à un soutien moral et financier de la part des Etats-Unis. Il vaut la peine de remarquer, que les Etats-Unis se sont déjà retirés d’autres conflits qu’ils avaient provoqués ou encouragés, tels que celui en Syrie.
En effet, il est irréaliste d’imaginer qu’ils le fassent, alors qu’un énorme complexe militaro-industriel d’envergure mondiale est en jeu. Tout ce que celui-ci a à faire, c’est d’attendre un nouveau président qui leur apporte plus de soutien, car personne ne va prendre réellement le contrôle de ses nombreux tentacules au cours d’un mandat de quatre ou huit ans lorsqu’il y a bien d’autres problèmes à régler et une population très turbulente de 300 millions d’habitants à satisfaire.
Il est également évident que ce n’est pas le grand amour entre le nouveau président et le Congrès Américain. Le corps législatif a beau être sous le contrôle des Républicains, il est probable qu’il va s’opposer au président pour décider de son destin, dans le cadre d’une lutte interne pour l’âme du Parti Républicain.
En tant que parti de Droite, les Républicains ont tendance à attirer les gens qui aiment l’ordre établi, mais les supporters de Trump se voient comme anti-establishment, et considèrent la classe politique comme dangereusement ultra libérale. C’est l’issue de cette querelle interne, plutôt que les initiatives des Démocrates, qui va décider finalement de ce qu’il va advenir de Trump dans les quatre prochaines années.
Cependant toutes les parties impliquées dans ce débat conflictuel sont conscientes de la nécessité de trouver des terrains d’entente sur lesquels ils pourront s’accorder publiquement. Comme nous le rappelle le souvenir des années Carter, les Américains sont terrifiés à l’idée que leur pays apparaisse comme vulnérable, comme ce sera le cas si toutes les branches du gouvernement ne cessent de s’agiter en permanence.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les Etats-Unis continuent de cibler des ennemis et d’entamer des offensives contre eux – ils veulent rallier les gens autour du drapeau et d’un « rêve américain » vaguement défini, alors que les fissures qui se manifestent aussi bien dans le parti Républicain que Démocrate démontrent de manière croissante qu’ils sont de moins en moins compris du public. Le fait que des gens innocents meurent à cause de cela ne rentre pas en ligne de compte, alors que vous pourriez acheter ou envahir ces pays à tout moment, si vous le vouliez, et ils le savent.
Les preuves actuellement disponibles indiquent que la guerre va une fois de plus servir à trouver une posture commune, peu importe à quel point les parties concernées divergent entre elles en ce moment. Le complexe militaro-industriel sera toujours capable de profiter de la guerre, le Congrès sera capable de donner aux gens ce qu’ils veulent par une approche Américaine traditionnelle et Trump pourra prétendre qu’il va retirer les Etats-Unis de tout engagement inutile dans la guerre.
Mais la guerre ne sera pas dirigée contre un des ennemis identifiés, mais contre les propres alliés des Etats-Unis – ce qui n’a rien de nouveau, mais c’est désormais poussé à l’extrême, ce qui n’a pas été le cas des administrations précédentes, même si certaines en avaient l’intention.
L’hôtel Petersberg
Au cours de la Guerre Froide, il y avait une organisation appelée l’Union de l’Europe occidentale (de 1954 à 2011), une « alliance d’autodéfense mutuelle » composée de sept (puis dix*) pays européens, tous membres de l’OTAN mais qui pouvaient agir de façon autonome par rapport aux structures générales de l’OTAN.  
*Allemagne, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni (Ndt)
Aucun de ces pays n’a été attaqué par l’Union Soviétique, donc en fait c’était à peine plus qu’une organisation sur le papier. Néanmoins, en 1992 celle-ci a décidé qu’avec la transformation de l’Europe de l’Est en une série de nouveaux états qui devaient prouver leur allégeance à l’Occident, l’Union de l’Europe Occidentale devrait adopter des clauses de référence pour décider ce qu’elle pourrait faire et ne pas faire.
Ces conditions et dispositions sont connues sous le terme de missions ou tâches de Petersberg, d’après le nom d’un hôtel des environs de Bonn. En particulier, elles énonçaient que l’Union de l’Europe occidentale pourrait mener de manière indépendante des missions humanitaires, de secours et de maintien de la paix et envoyer des forces de combat pour les engager dans la gestion de crises. Cependant, elles énonçaient également que le rôle de l’Union « incluait » ces éléments mais n’était pas limité par eux – en fait, elle pouvait faire ce que bon lui semblait dans la mesure où ces tâches étaient mises à contribution dans l’opération.

Même mode opératoire que l’effet CNN

 
 « Oh quelle mauvaise toile elles tissent … »

Cela ressemble au même mode opératoire que l’effet CNN, ou bien comment l’UE peut entreprendre ce qu’elle veut lors des opérations de gestion de crise. Beaucoup de choses sont réalisées sous le prétexte des missions humanitaires, des forces de maintien de la paix et des processus de paix. En 1997 ces tâches de Petersberg ont été incluses dans le Traité d’Amsterdam, ce qui signifiait que l’UE était désormais responsable de leur accomplissement.

Elles ont servi de base à la Politique de Sécurité et de Défense Commune (PSDC) de l’UE, une conséquence inévitable de la transformation de l’UE d’union économique en union politique. Bien qu’opérant toujours dans le cadre des structures de l’OTAN, elle pouvait finalement développer une force commune Européenne impliquant des pays hors de l’UE, qui pourrait agir par elle-même pour répondre à des menaces.
Cela devrait, bien sûr, être quelque chose que l’UE financerait par elle-même, même si cela devait atteindre des objectifs politiques plus larges de l’OTAN, et donc des Etats-Unis et contribuer ainsi aux tentatives des Etats-Unis de les réaliser.
L’Europe considère que cette force de défense commune, qui est en grande partie un exercice sur le papier étant donné que l’UE agit toujours dans le cadre de l’OTAN, lui confère un rôle plus important et plus indépendant dans les affaires du monde. Les Etats-Unis la considèrent comme une porte de sortie. Si les Etats-Unis veulent commencer une guerre, l’UE ne va pas refuser de coopérer, malgré les réticences que certains de ses membres pourraient avoir.
La Force Commune de Défense Européenne permet aux Etats-Unis d’avoir sa part du gâteau et de la manger – le complexe militaro-industriel pourra toujours faire ce qu’il veut, le Congrès pourra toujours protéger la nation et Trump pourra éviter d’intervenir dans des guerres étrangères en amenant l’UE à les financer et faire en sorte que ce soient des mères européennes plutôt qu’américaines qui pleurent leurs enfants morts au combat.
Les Etats-Unis ne veulent plus davantage de guerres dirigées par des paravents de façade contre la Russie en Ukraine et en Syrie. Ce qu’ils veulent, c’est que l’UE transforme sa propre force commune de défense en réalité. Ils vont utiliser les mêmes tactiques que l’UE a longtemps utilisées elle-même – c’est-à-dire créer une impasse et ensuite présenter une solution toute faite, conçue pour éviter toute supervision, lorsqu’il ne reste plus d’autre choix que de l’accepter. La manière dont les Etats-Unis vont résoudre leurs problèmes internes sera de contraindre la force de défense de l’UE à exister et à faire le sale boulot elle-même – et l’UE ne sera plus en mesure de se plaindre, étant donné qu’elle a prétendu que c’est ce qu’elle voulait faire au cours des vingt dernières années !
Des aveugles au pays des aveugles


L’idée de créer une Force Commune de Défense Européenne est semée d’embûches. La structure de l’UE, avec tous ses pouvoirs et contrepouvoirs qui empêchent aussi bien les gouvernements que les peuples d’avoir droit au chapitre, est étrangère à celle d’une armée.
Théoriquement, les Etats-Unis ont un système similaire, mais en pratique le président est le Commandant-en-chef et peut passer outre ou intimider le Congrès qui ne veut pas être perçu comme misérable et manquant de patriotisme. L’UE ne dispose d’aucune fonction analogue ayant un mandat public institutionnel, et de ce fait, elle a beaucoup plus de difficulté à obtenir l’unanimité lorsque c’est nécessaire.
Il existe bien une Agence Européenne de Défense (l’AED fondée en 2004), chargée d’aider les états-membres de l’UE à améliorer leurs capacités militaires, mais les états-membres continuent de définir leurs propres politiques et budgets de défense. En outre, tout comme pour l’UE dans son ensemble, les différents membres veulent en retirer des bénéfices différents, et de ce fait contribuent à différents éléments pour des raisons différentes, ce qui rend encore plus difficile de prendre une direction, voire faire mener la même bataille à tout le monde.
Les nouveaux membres veulent souvent envoyer beaucoup de soldats aux opérations de l’OTAN pour montrer qu’ils font partie du club occidental. Des aspirants membres de l’UE comme la Géorgie font grand cas du nombre de soldats qu’ils envoient – avec des liens évidents. Les anciens membres de l’UE ne sont pas aussi pressés d’être perçus comme des marionnettes des Etats-Unis ou à envoyer leurs citoyens se faire tuer. Ils continuent de fournir des contingents réguliers mais en protestant ostensiblement, pour des raisons de sécurité intérieure, encourageant activement leurs partenaires à refuser de s’engager dans ce qui était, initialement, leur propre idée.
L’Europe à deux vitesses est également un problème. Quoiqu’en disent les politiciens, personne ne croit réellement que les nations les plus récentes et les plus pauvres de l’UE, ou leurs représentants, soient sur un pied d’égalité avec les grands aînés qui sont présents depuis longtemps. Durant la période coloniale, il était souvent considéré comme inapproprié que le personnel autochtone soit placé au commandement des forces coloniales, même si aucun représentant de la puissance coloniale ne servait sous leurs ordres.
Ce n’est pas une coïncidence si les quatre Hauts-Représentants de la Politique de Sécurité et de Défense Commune, ce qui dans l’UE se rapproche le plus d’un Commandant-en-chef civil, ont été respectivement un Allemand, un Espagnol, un Britannique et un Italien.
L’UE résout les problèmes que toutes ces questions soulèvent en utilisant ce qui est maintenant la manière de procéder américaine – faire le contraire de ce que ses principes lui recommandent de faire. La plupart de ses politiques ne sont pas élaborées au Parlement Européen ou à la Commission. Elles sont conçues par des commissions qui se réunissent en secret, examinent des données auxquelles personne d’autre n’a accès ou dont personne d’autre ne connaît l’existence, et qui déclarent ensuite « voici la politique de l’UE sur la base des données dont nous avons connaissance ».
S’opposer à cette nouvelle politique signifie mobiliser toutes sortes de forces qui ne vont jamais travailler ensemble pour s’y opposer, et montant les représentants d’un même pays les uns contre les autres.
L’UE maintient en place ses faiblesses précisément afin qu’elle puisse agir de cette manière non démocratique, quoiqu’elle dise au public. C’est une des raisons pour lesquelles elle suscite tant d’hostilité même dans des pays qui essaient désespérément d’en faire partie, comme les Pays de l’Europe de l’Est qui ont commencé à la rejoindre précisément parce qu’elle représentait « l’Occident ».
Tel que les Etats-Unis le perçoivent, le manque d’une Force Armée de Défense Européenne est un problème qui peut être résolu de la même manière. Déclenchez une guerre en Europe, ne faites rien pour l’arrêter parce que vous dites qu’il s’agit d’une « guerre étrangère », assurez-vous qu’elle nuise à l’Europe (en créant des flots de migrants, dont l’UE insiste qu’ils sont une menace pour exonérer sa propre population de toute responsabilité) pour ensuite dire à l’Europe qu’elle doit agir pour protéger ses frontières et ses alliés, pour la bonne raison qu’un jour ces gens-là  pourraient attaquer les Etats-Unis, malgré les grands océans qui l’entourent.
L’Europe va-t-elle se battre avec les Etats-Unis à propos de l’Ukraine ? Elle sera repoussée dans ses filets par un comité secret du Pentagone de la même manière qu’elle le fait avec ses propres membres, et d’une manière ou d’une autre la Force Commune de Défense Européenne verra le jour, et répondra au souhait opérationnel de la politique Américaine, cependant tel que c’est interprété, elle aurait la supervision sur toute structure ou garanties politiques.
C’est ainsi que les armées aiment agir, et comment la Force Armée Européenne sera obligée d’agir, en réduisant par conséquent la voix indépendante de l’Europe sur la scène mondiale plutôt que de la laisser apporter une contribution à la défense en accord avec ses propres principes et son caractère.
_________
Connaissez votre ennemi

Federica Mogherini, la « ministre des affaires étrangères » de l’Union Européenne
L’actuelle Haute-Représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la Politique de Sécurité, Federica Mogherini, sait ce qui se passe. Lors d’une visite aux Etats-Unis, elle a averti Trump de rester à l’écart de la politique Européenne.
Cet avertissement est interprété comme une réponse à Trump se félicitant du Brexit, mais c’est une question qu’il ne peut guère influencer à présent. Les tentatives de forcer l’UE à se soumettre aux exigences des Etats-Unis dans le domaine de la défense, qui est de la responsabilité de Mogherini, sont probablement les cibles de ce commentaire.
Mogherini a également vu ce qui arrive quand les Etats-Unis « reconstruisent » des pays dont ils ont changé le régime. En dépit des millions dépensés en formation militaire, cela laisse invariablement les nouvelles forces armées locales dans l’incapacité de défendre leurs pays.
Les Etats-Unis ne veulent pas vraiment que les pays se défendent d’eux-mêmes quand il y a tellement de gains financiers et politiques à retirer du fait d’assurer la sécurité et les ressources de ces pays. Si l’UE estime maintenant qu’elle est dépendante de l’OTAN, attendez qu’elle accepte l’aide des Etats-Unis pour la formation de sa nouvelle armée, qui sera structurée et forcée à exister sur la base d’un accord classifié. 
L’UE a une seule porte de sortie. Elle peut créer sa propre force opérationnelle selon ses propres conditions, avant que les Etats-Unis ne l’y obligent, et négocier un accord opérationnel relié avec l’OTAN et les Etats-Unis, qui définiraient les rôles et les responsabilités à l’avantage de l’UE. Mais elle ne l’a pas encore fait jusqu’à présent, et avec l’Euroscepticisme croissant sur tout le continent, il est peu probable qu’elle soit capable de le faire maintenant.
Même si le Royaume Uni refuse d’y être impliqué, persuader les 27 autres parlements nationaux d’approuver quelque chose que leurs électorats considéreront comme une érosion supplémentaire de la souveraineté pour le maintien de laquelle ils ont rejoint l’UE, ne va pas être une tâche facile, ni se faire rapidement. Etant donné qu’une des actions que cette armée ferait en premier, c’est de contrôler les frontières, prenant ainsi la prévalence sur les administrations du contrôle des frontières, personne ne va oser se lancer dans ce genre d’initiative dans le proche avenir. https://www.technocracy.news/index.php/2015/12/21/technocrat-eu-army-to-allow-german-soldiers-to-take-control-of-borders/
Donc le meilleur espoir d’éviter une guerre conçue pour « baiser l’UE », selon les termes infâmes de Victoria Nuland, c’est que l’UE entre en Ukraine et en Syrie et d’y assurer une paix durable, tout en donnant aux Etats-Unis un autre os à ronger, tel que l’Iran. Aura-t-elle les tripes pour le faire ? Probablement non, parce que ce ne sont pas les Eurocrates surpayés, qui ne sont souvent que des politiciens ou des fonctionnaires de banlieue dans leur pays, qui vont entreprendre ces guerres sur le terrain – et c’est là, finalement, où le bât blesse.
Marine Corps Gen. Joe Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff, speaks on global threats and American national security priorities at the Brookings Institution in Washington, Feb. 23, 2017.
VIDEO : Gen J Dunford entretien du 23 février 2017

Seth Ferris, journaliste d’investigation spécialisé en science politique, expert du Moyen-Orient, en exclusivité pour le magazine en ligne “New Eastern Outlook”.


Traduction française Patrick T rev Isabelle

No comments:

Post a Comment

PRESIDENT





Labels

A BRAMERTON A. Orlov Abayomi Azikiwe ABIZAID ABOGADOS ABOGADOS PROGRESISTAS DE ESPAÑA Acción secreta Ajamu Baraka AL-ASSAD AL-HUSAINI Aleksandar PAVIC alex gorka Alex Lantier Alexander Azadgan ALEXANDER DUGIN ALEXANDER KUZNETSOV Alexandra Bruce Alexandre Artamonov ALEXIS Ambrose Evans-Pritchard an Greenhalgh Ana de Sousa Dias ANA SOUSA DIAS ANASTASOV Anatol Lieven Andre Vltchek ANDREI AKULOV Andrew Griffin Andrew Korybko Andrew P. Napolitano Andrey Afanasyev Ann Diener Ann Wright Anne Speckhard Ph. D. Anne Speckhard PH. D aRABIC ARAM MIRZAEI Ariel Noyola Rodríguez Asaf Durakovic Asma Assad ASMOLOV ASSANGE Avelino Rodrigues AVNERY BAKER bankers BAOFU Bashar al-Assad Baxter Dmitry BECKER Before it's News BEGLEY BERGER BILL SARDI Binoy Kampmark BOGDANOV Brazilian BRIAN CLOUGHLEY BULGARIAN BUTLER CABRAS Carey Wedler CAROL ADL CARTALUCCI CATHY O'BRIEN cats Chelsea Manning Choice and Truth Chossudovsky Chris Cole CHRIS HEDGES Christopher Black CIA Claire Bernish clinton Collective Evolution Comunidad Saker Latinoamérica COOK Covert Action Craig McKee CUNNINGHAM Daniel Lazare Daniel McCARTHY Daniele Ganser DANSK Darius Shahtahmasebi DARK JOURNALIST DARK JOURNALISTt DAVID HOROVITZ David Lemire David STERN David Swanson DEAN Deena Stryker Deutsch DINNUCI DIPLOMACY Dmisa Malaroat DMITRIY SEDOV Dmitry Minin Domenico Losurdo Donald Trump doni DONINEWS Dr. Kevin Barrett DUFF DUGIN EDITOR'S CHOICE EDWARD SNOWDEN Eliason Eliseo Bertolasi EMMONS endgahl ENGDAHL Eric S. Margolis Eric Zuesse ESCOBAR EUROPE Evan at Fight for the Future F. William Engdahl FANG farewell address FEDERICO PIERACCINI FERRIS Finian Cunningham FORBIDDEN KNOWLEDGE TV forbidden nowledge Foster Gamble four horsemen Fr. Andrew Phillips FRANCESCA CHAMBERS Francesco Colafemmina Freeman FRENCH FRISK FULFORD Fuller G20 SUMMIT GALLAGHER Gareth Porter GARY NORTH General Flynn George Gallanis GERMAN GERMANOS Gilad Atzmon Gilbert Doctorow Glenn Greenwald GLOBAL RESEARCH GORDON GORDON DUFF Graham E. Fuller GREENHALGH GREENWALD Greg Hunter Gregory Copley GRETE MAUTNER GUEST CONTRIBUTORS GUNNAR GUTERRES HAGOPIAN Hakan Karakurt Herbert McMaster HERMAN hill HILLARY CLINTON http://www.independent.co.uk/ http://www.northcrane.com/ http://www.salem-news.com/ http://yournewswire.com/ HUDON HUDSON ideeCondividi INAUGURATION Inform Clear House Internet IODINE ITULAIN Ivan Blot JALIFE-RAHME JAMES James Comey JAMES CORBETT JAMES GEORGE JATRAS James ONeil JAMES PETRAS Jane Grey Jay Greenberg Jean Perier Jean Périer Jean-Claude Paye JEFFREY SMITH JEZEBEL JILL STEIN Jim W. Dean Joachim Hagopian john McCain JOHN PILGER John Podesta John W. Whitehead JONAS E. ALEXIS Jonathan Marshall JONES Joseph Thomas JULIAN ASSANGE KADI Kadir A. Mohmand kalee brown Karen Kwiatkowski Karine Bechet-Golovko KATEHON KATHEON Katherine Frisk Ken O’Keefe Kenneth P. VOGEL KERRY BOLTON Kerry Cassidy Kerry Picket Kevin Barret. VT Kim Petersen KIMBERLEY KINZER KIRYANOV KOENIG Konstantin Asmolov KORYBKO KORZUN Krum Velkov Larry Chin Laurent Gerra lavr LAVROV Le Saker Francophone LENDMAN Lionel Shriver LOFGREN LVOV MACMILLAN Makia Freeman Manlio Dinucci Manlio Dinucci - Manuel Ochsenreiter Marco Cassiano MARCUS WEISGERBER MARGARET KIMBERLEY MARIA ZAKHAROVA Mark Citadel Mark Taliano Markus Frohnmaier Martin Berger MARUSEK Matt Peppe MATTEO rRENZI MATTHEW COLE MATTHEW JAMISON MCLAUGHLIN MÉLENCHON MELKULANGARA BHADRAKUMAR MERCOURIS MEYSSAN MICHAEL AVERKO Michael Brenner Michael Hudson MICHAEL JABARA CARLEY Michael S. Rozeff Michael T. Klare Middle East MIG video Mike Whitney MINA Mint Press News MintPressNews MIRANDA Misión Verdad MKULTRA Mohamed Mokhtar Qandiel MOHMAND MOON OF ALABAMA moonofalabama MOST DAMAGING WIKILEAKS NATO NEO NEWS DESK Nicholas Nicholaides Nick Turse NIKANDROV Nile Bowie NISSANI NOVOROSSIA novorussia obama obamas Olivier Renault ONU ORLOV OSCAR FORTIN PALESTINE PARRY Patrick J. Buchanan Patrick Martin PAUL CRAIG ROBERTS Paul Fitzgerald Paul Street PAYE PCR Pedro Bustamante PEPE ESCOBAR Peter Dale Scot Peter Dale Scott Peter Koenig PETER KORZUN PETRAS Phil Butler PICCARD Pierre Farge PILGER PISKORSKI PODESTA Pope Francis PORTUGUESE PRAVDA prc PRESTON JAMES Prof Michel Chossudovsky Prof Rodrigue Tremblay Project Veritas PUTIN PYOTR ISKENDEROV Queen Elizabeth Rajan Menon Raphaël Meyssan rebecca gordon Redmayne-Titley RELAX réseau Réseau International Réseau Voltaire Réseau Voltaire: Revue Défense Nationale Ricardo Vaz RICHARD DOLAN Richard Galustian Richard Labévière Richard Spencer Rick Sterling Rob Urie Robert Bridge Robert J. Burrowes Robert J. O’Dowd Robert O’Dowd ROBERT PARRY ROBERTS rof. Mohssen Massarrat ROLAND Roland San Juan blog ROMANIA PROTESTS ROMANIAN Ron Aledo RON PAUL RT Rudolph Giuliani RUDY GIULIANI RUSSIA TODAY RUSSIAN Russian Insider Russie politics Russka RUSSOPHILE Ryan Dawson Ryan Gallagher Salman Rafi Sheikh sana sanders SANTOS SILVA SCAHILL SCOTT Scott Humor Sean Adl-Tabatabai SERGEY LAVROV Seth Ferris SHAKDAM Shawn Hamilton SHEIKH SIMON PARKES SNOWDEN SNYDER Sophie & Co Soros SOUTH FRONT SOUTHFRONT SPANISH speech GERMAN MP Speer-Williams Sputinik sPUTNICK SPUTNIK STACHNIO State of the Nation Stephen Kinzer Stephen Lendman Steve Pieczenik STEVE PIECZENIK: STONE STORM CLOUDS GATHERING StormCloudsGathering.com Strategic Culture STRATTON STRYKER Sunagawa TAKEHON TALIANO TASS TEREHOV The Anti-Media THE INTERCEPT THE SAKER the true activist THERAPEOFJUSTICE Thierry Meyssan Third Presidential Debate tom dispatch TOM ELEY Tom Engelhardt Tom Feeley TOM JOAD TomDispatch TOMGRAM Tony Cartalucci True Activist TrueActivist.com trump TSUKANOVA TTIP TURKEY TYLER DURDEN Udo Ulfkotte Ukrainian Deserter USA ELECTION USA ELECTIONS Valentin Vasilescu Vanessa Beeley VASILESCU Vault 7 Veteran Intelligence Professionals for Sanity VETERANS TODAY VETERNAS TODAY video videos VIETNAM VETERANS Viktor Mikhin VITALY CHURKIN VLTCHEK VT Waking Times WANTA Washingtons blog WAYNE MADSEN WESTBERG Westmoreland WHITEHEAD Whitney Webb WIKILEAKS William Blum WOODS world cup 2018 Xi Jinping YEMEN Youssef A. Khaddour ZAKHAROVA ZÉ GERALDO ZEROHEDGE ZUESSE